DIE KUNST SCHLÄGT DIE VON DER KUNST GETRIEBENE HOMOGENITÄT

OpenAIs Versuch eines neuen Designs für den Eiffelturm

Alle Blogs sehen sich immer ähnlicher.

Alle Kosmetikmarken sehen sich immer ähnlicher.

Alle Coffeeshops sehen sich immer ähnlicher.

Die Liste ist endlos, und es steckt ein rationales Motiv dahinter: Diejenigen, die für die Erstellung und Validierung von Inhalten und Designs zuständig sind, haben sich zu sehr von Algorithmen und nun auch von KI beeinflussen lassen.

Ich weiß nicht, ob Sie es auch sehen, aber jetzt bittet mich die KI von LinkedIn, Artikel über furchtbar langweilige Themen zu schreiben.

Wir kommen in einen Bereich der Langeweile, wenn wir uns nur auf die Technik verlassen, um etwas zu schaffen.

Die künstliche Intelligenz spielt mit einer Schwäche bei der Frage, was "neu" für das menschliche Auge wirklich bedeutet und wie es aussieht - laut Oxford English Dictionary: "Nicht vorher existierend; jetzt gemacht oder zum ersten Mal ins Leben gerufen". KI-generierte Inhalte sehen neu aus, im Sinne von etwas, das man noch nie zuvor gesehen hat - aber sie sind nichts anderes als der gewichtete Durchschnitt dessen, was bereits existiert und dem System eingespeist wurde. Jede Form, Farbe oder Wortwahl, die von der KI erzeugt wird, geht auf etwas zurück, das in der Vergangenheit von Menschen entworfen oder geschrieben wurde.

KI-generierte Inhalte haben den Geschmack von Neuem, sie riechen nach Neuem, aber sie sind das Gegenteil von Neuem, im Sinne von echter Schöpfung.

Wir haben bereits unter #fakenews gelitten, jetzt ist es an der Zeit für #fakenew.

Die Generierung von Texten, Videos und Bildern durch KI ist äußerst beeindruckend, läuft aber bisher auf eine Form des cleveren und systematischen Mehrfachplagiats hinaus. Plagiate sind auch nicht neu: Es gibt sie schon seit der griechischen und römischen Antike - interessanterweise brauchte es damals keinen speziellen Begriff, um den Vorgang zu beschreiben: Stattdessen wurde "Stehlen" / "Diebstahl" / "Dieb" verwendet. Tiefe neuronale Netze und maschinelles Lernen haben daraus eine Industrie gemacht.

Hier gibt es keine Technophobie: Die Vorteile der KI werden in Bereichen wie Energie, Gesundheit, Verkehr usw. unübersehbar sein.

Aber bitte lassen Sie unsere Augäpfel frei von entmenschlichter Schöpfung. Welches Interesse haben wir daran, in einer Matrix zu leben? Brauchen wir eine KI-generierte 10. Sinfonie von Beethoven? Nein: 9 reicht, und dann sollen romantische Komponisten folgen. Wird es überhaupt möglich sein, sie eines Tages zu erzeugen? Ich würde wetten, niemals, wenn wir schon sehen, wie sehr sich die 9. von den vorangegangenen und allen anderen Werken unterscheidet, mit Chor und Solostimme, die zum ersten Mal in der Geschichte der Sinfonie hinzugefügt wurden. Eine KI wäre nur in der Lage, mehr vom Gleichen zu erzeugen.

Das beste Gegenmittel gegen die KI-getriebene Homogenität ist sehr gut bekannt und die Quelle eines Großteils des menschlichen Fortschritts: die Künste.

Die Kunst funktioniert durch schrittweise Veränderungen, die der von früheren Künstlergenerationen erarbeiteten Schicht hinzugefügt werden. Dies kann durch neue technische Hilfsmittel (z. B. Materialien, Pigmente, Instrumente, Computer) ermöglicht werden oder auch nicht. Diese Fähigkeit, weiter zu gehen und etwas Unerhörtes oder Ungesehenes zu schaffen, macht eigentlich das künstlerische Genie aus. Der Modernismus, der Kubismus, die dodekaphonische Musik bauen auf früheren Ausdrucksformen auf, sind aber kreative Durchbrüche.

Warum können sie nicht die Geisteskinder künstlicher neuronaler Netze sein? Aus einem unvermeidlichen, nicht reduzierbaren Grund: Die Gaudis, Picassos oder Schönbergs unserer Menschheit beherrschten nicht nur die Techniken der Vergangenheit und ihrer Zeit und erweiterten sie, sondern, was noch wichtiger ist, sie wollten ihre Gefühle auf neue Weise ausdrücken. Keine Software wird jemals beschließen oder wollen, ihre Gefühle auszudrücken und nach neuen Wegen suchen, um dies zu tun. Ohne ein gewisses Maß an Schmerz, Frustration oder Liebe gibt es keine Möglichkeit, neue emotionale Kanäle zu schaffen, die den Rest von uns in ihren Bann ziehen und uns dazu bringen, über unseren eigenen Schmerz, unsere Frustration oder unsere Liebe nachzudenken oder sie zu entdecken.

Nach Angaben von Goldman Sachs werden sich die weltweiten Investitionen in KI im Jahr 2025 auf 200 Milliarden Dollar belaufen. Davon ist zwar nur ein kleiner Teil für die Text-, Video- und Bilderzeugung vorgesehen, aber dennoch sollte man sich fragen, ob die Welt nicht ein besserer Ort wäre, wenn ähnliche Beträge stattdessen in die Kunst investiert würden.

Warum scheint es rentabler zu sein, neue technische Kapazitäten aufzubauen, wenn Kunstformen potenziell unendlichen Wert schaffen, sowohl finanziell als auch sozial? Sollte die Schönheit nicht eine politische, wirtschaftliche und soziale Priorität sein?

In einem Land wie Frankreich versuchen die Politiker, eine "Start-up-Nation" aufzubauen, indem sie massiv in die Technologie investieren, aber sie vergessen dabei immer wieder, dass der Tourismus der wichtigste Wirtschaftszweig des Landes ist und zur Zahlungsbilanz beiträgt, der ein direktes Nebenprodukt von Mona Lisa und Notre-Dame ist.

Keine KI wäre in der Lage gewesen, die architektonische Skyline von Paris zu entwerfen und dort etwas so Unwahrscheinliches wie den Eiffelturm hinzuzufügen. Denn keine KI wird jemals die Vision, den Ehrgeiz und das Bestreben eines Gustave Eiffel haben.